La decisión sobre Libor pone de manifiesto las decisiones de la corte de apelaciones.

Los jueces en la división penal de la Corte de Apelación la semana pasada confirmaron las condenas de Tom Hayes y Carlo Palombo, dos comerciantes de la City de Londres que fueron declarados culpables de manipulación fraudulenta de Libor, una tasa de interés clave, y su equivalente europeo, Euribor.

Surgen dos argumentos en sus apelaciones. Primero, que la teoría del caso por la cual fueron condenados fue considerada recientemente por el Tribunal de Apelaciones federales de Estados Unidos en un caso similar y se encontró que era totalmente insostenible. Los jueces estadounidenses declararon que no se podría concebir que se haya cometido un delito en base a hechos como los presentados ante los tribunales ingleses.

Segundo, que enjuiciar a los comerciantes por presuntamente violar las normas de Libor violaba los requisitos de seguridad jurídica, ya que ningún otro país ha criminalizado lo que Hayes y Palombo habían hecho.

La Corte de Apelación no prestó atención al primer punto. No importaba lo que pensara un tribunal estadounidense, ya que no tenía ninguna relevancia en el análisis de la ley por parte de un juez inglés ni en el veredicto de un jurado inglés. Esta fue, quizás, una respuesta sorprendentemente desestimativa frente al razonamiento fundamentado de eminentes juristas del derecho común, pero la actitud de la corte frente al segundo punto fue igualmente preocupante.

Un análisis de los casos de Libor hace que sea muy probable que las grandes instituciones, incluida la Asociación de Banqueros Británicos, estuvieran completamente al tanto de las prácticas por las cuales los acusados fueron enviados a prisión. Sin embargo, esas instituciones y las figuras principales que las dirigían nunca fueron perseguidas. Siempre es desagradable cuando los fiscales se alimentan de pequeños peces y se alejan de los tiburones hambrientos. Aquí hay una pregunta más amplia: si la Corte de Apelación se equivocó, como muchos creen, ¿qué sucede ahora? Los procesos de justicia penal son un pilar de un país libre, pero tener buenos jueces y abogados competentes no es suficiente. Para garantizar un sistema de justicia libre de errores, los tribunales superiores deben ejercer una supervisión real sobre los inferiores, y esto debe incluir una supervisión adecuada por parte de la Corte Suprema de la división de apelaciones penales.

Sin embargo, las apelaciones penales, a diferencia de las civiles, solo pueden ser presentadas ante la Corte Suprema si los jueces de la Corte de Apelación que desestiman el caso del apelante aceptan certificar un punto de derecho relacionado con su decisión. No sorprende que su historial en esto sea ampliamente cuestionado. Además, desde las jubilaciones de Lord Hughes de Ombersley y Lord Kerr de Tonaghmore, la Corte Suprema carece de un único juez especializado en derecho penal.

Ya es hora de que la Corte de Apelación deje de corregir sus propios deberes, y que la Corte Suprema decida por sí misma qué apelaciones penales escuchar. Y el proceso de nombramiento judicial debe reconocer la importancia del derecho penal en la regulación de los derechos civiles y en la promoción de la confianza en nuestras instituciones de justicia al garantizar una experiencia permanente en derecho penal en el banco de la Corte Suprema.

Hannah Quirk, editora de Criminal Law Review, sugirió la semana pasada que las barreras existentes para las apelaciones penales representan el remanente persistente de una visión decadente de que los apelantes, a diferencia de sus homólogos civiles santificados, de alguna manera están jugando con el sistema para escapar de algo y no merecen un acceso más fluido a la justicia que, por ejemplo, los bancos y las grandes empresas disfrutan. Esperemos que este análisis sea demasiado duro, pero los arreglos actuales no inspiran ninguna confianza en que así sea. Lord Macdonald de River Glaven KC es un par sin afiliación política y exdirector de persecuciones públicas. Co-presenta Double Jeopardy, el podcast de derecho y política.